Uso correcto del equipo de protección personal en la atención de la consulta externa por el médico, en la Policlínica Dr. Juan Vega Méndez, en San Carlos entre los meses de julio y agosto del 2021.

Abstract

La presente investigación cuyo objetivo general es “Evaluar el uso correcto del equipo de protección personal en el médico de la consulta externa en la Policlínica Dr. Juan Vega Méndez en San Carlos, en la cual se aplicó un estudio cuantitativo, descriptivo, con diseño no experimental, transversal. Cuya población y muestra estuvo enmarcada por un total de treinta (30) médicos que equivalen a un 100%. El equipo de protección personal resulta algo dispendioso al colocarlo y mucho más al retirarlo, pero se convierte es un aspecto de vida o muerte en las diferentes actividades dentro de la atención en los consultorios, en este caso por los médicos generales; el poder guiarlos y que tomen conciencia de los riesgos que pueden enfrentar al tener contacto con los pacientes y las condiciones que pueden presentar. A partir de la aplicación del instrumento se encontró como resultado que, se evidenció que un veinticinco por ciento (25%) de los encuestados, su uso no correspondía a las actividades asignadas. Además, la protección ocular se observó en un 50% de los encuestados, que están incluidos tanto en casos en las que no es obligatoriamente parte de la EPP, como en casos donde lo dicta el protocolo, pero es relevante destacar que la distinción de los encuestados para usarlo o no, se encuentra en que les resultaba incómodo la utilización de este equipo.

Abstract The present investigation, whose general objective was "Evaluate the correct use of personal protective equipment in the outpatient doctor at the Dr. Juan Vega Méndez Polyclinic in San Carlos, proposed a quantitative, descriptive study, with a non-experimental, cross-sectional design. Whose population and sample was framed by a total of thirty (30) physicians equivalent to 100%. Personal protective equipment is somewhat costly when putting it on and much more when removing it, but it becomes an aspect of life or death in the different activities within the care in the offices, in this case by general practitioners; being able to guide them and make them aware of the risks they may face when having contact with patients and the conditions they may present. From the application of the instrument, it was found as a result that it was evidenced that twenty-five percent (25%) of the respondents, its use did not correspond to the assigned activities. In addition, eye protection was only observed in 50% of the respondents, that are included both in cases in which it is not necessarily part of the EPP, and in cases where the protocol dictates it, but it is important to highlight that the distinction of the respondents to use it or not, is that it was uncomfortable for them to use it.